Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

Funding for this program is provided by: Additional funding provided by.

Chương trình này được tài trợ bởi: Thêm kinh phí được cung cấp bởi.

This is a course about Justice, and we begin with a story.

Đây là một khóa học về Công lý, và chúng ta bắt đầu bằng một câu chuyện.

Suppose you're the driver of a trolley car, and your trolley car is hurdling down the track at sixty miles an hour.

Giả sử bạn là người lái một chiếc xe điện, và chiếc xe điện của bạn đang lao xuống đường ray với tốc độ sáu mươi dặm một giờ.

And at the end of the track, you notice five workers working on the track.

Và ở cuối đường ray, bạn thấy năm công nhân đang làm việc trên đường ray.

You tried to stop, but you can't.

Bạn cố phanh lại, nhưng không thể.

Your brakes don't work.

Phanh của bạn không hoạt động.

You feel desperate because you know that if you crash into these five workers, they will all die.

Bạn cảm thấy tuyệt vọng vì biết rằng nếu đâm vào năm công nhân này, tất cả họ sẽ chết.

Let's assume you know that for sure.

Hãy giả sử bạn biết điều đó chắc chắn.

And so you feel helpless, until you notice that there is, off to the right, a side track.

Và thế là bạn cảm thấy bất lực, cho đến khi nhận thấy có một đường ray nhánh ở bên phải.

At the end of that track there's one worker working on track.

Ở cuối đường ray đó có một công nhân đang làm việc trên đường ray.

Your steering wheel works, so you can turn the trolley car, if you want to,

Vô lăng của bạn vẫn hoạt động, nên bạn có thể quẹo chiếc xe điện, nếu muốn,

onto this side track, killing the one but sparing the five.

sang đường ray nhánh này, giết một người nhưng cứu năm người.

Here's our first question.

Đây là câu hỏi đầu tiên của chúng ta.

What's the right thing to do?

Điều đúng đắn cần làm là gì?

What would you do?

Bạn sẽ làm gì?

Let's take a poll.

Chúng ta hãy làm một cuộc khảo sát.

How many would turn the trolley car onto the side track?

Có bao nhiêu người sẽ quẹo xe điện sang đường ray nhánh?

How many wouldn't?

Có bao nhiêu người sẽ không quẹo?

How many would go straight ahead?

Có bao nhiêu người sẽ đi thẳng?

Keep your hands up, those of you who'd go straight ahead.

Những ai sẽ đi thẳng, hãy giơ tay lên và giữ nguyên.

A handful of people would.

Chỉ một số ít người sẽ làm vậy.

The vast majority would turn.

Đại đa số sẽ quẹo.

Let's hear first.

Chúng ta hãy nghe trước đã.

Now we need to begin to investigate the reasons why you think it's the right thing to do.

Bây giờ chúng ta cần bắt đầu tìm hiểu lý do vì sao bạn cho rằng đó là điều đúng đắn.

Let's begin with those in the majority, who would turn to go onto side track.

Chúng ta hãy bắt đầu với nhóm đa số, những người sẽ quẹo sang đường ray nhánh.

Why would you do it?

Tại sao bạn lại làm vậy?

What would be your reason?

Lý do của bạn là gì?

Who's willing to volunteer a reason?

Ai sẵn lòng đưa ra một lý do?

Go ahead, stand up.

Cứ đứng dậy đi.

"Because it can't be right to kill five people when you can only kill one person instead."

"Vì không thể đúng khi giết năm người trong khi bạn chỉ có thể giết một người thay thế."

"It wouldn't be right to kill five if you could kill one person instead."

"Sẽ không đúng nếu giết năm người trong khi bạn có thể giết một người thay thế."

That's a good reason.

Đó là một lý do tốt.

That's a good reason.

Đó là một lý do tốt.

Who else?

Còn ai nữa không?

Does everybody agree with that reason?

Mọi người có đồng ý với lý do đó không?

Go ahead.

Cứ nói đi.

"Well, I was thinking it was the same reason.

"Thì, tôi cũng đang nghĩ đó là cùng một lý do.

It was on 9/11.

Đó là vào ngày 11/9.

We regard the people who flew the plane, who flew the plane into the Pennsylvania field,

Chúng ta xem những người lái chiếc máy bay lao xuống cánh đồng ở Pennsylvania,

as heroes because they chose to kill the people on the plane and not kill more people in big buildings.

là anh hùng vì họ đã chọn giết những người trên máy bay thay vì giết nhiều người hơn trong các tòa nhà lớn.

So the principle there was the same."

Vậy nguyên tắc ở đó cũng giống nhau."

On 9/11 it's a tragic circumstance, but better to kill one so that five can live.

Vào ngày 11/9 là một hoàn cảnh bi thảm, nhưng tốt hơn là giết một người để năm người có thể sống.

Is that the reason most of you have?

Đó có phải là lý do của hầu hết các bạn không?

Those of you who would— Turn, yes?

Những ai sẽ— Quay lại đi, đúng không?

Let's hear now from those in the minority, those who wouldn't turn.

Giờ hãy nghe từ những người thiểu số, những ai sẽ không quay lại.

Well, I think that same type of mentality that justifies genocide and totalitarianism,

Thì, tôi nghĩ cùng kiểu tư duy biện minh cho diệt chủng và chế độ toàn trị,

in order to save one type of race, you wipe out the other.

để cứu một chủng tộc, người ta xóa sổ chủng tộc khác.

So what would you do in this case?

Vậy trong trường hợp này bạn sẽ làm gì?

You would, to avoid the horrors of genocide, you would crash into the five and kill them?

Bạn sẽ, để tránh nỗi kinh hoàng của diệt chủng, lao vào năm người và giết họ sao?

Presumably yes.

Có lẽ là vậy.

Okay, who else?

Được rồi, còn ai nữa không?

That's a brave answer, thank you.

Đó là một câu trả lời dũng cảm, cảm ơn bạn.

Let's consider another trolley car case and see whether those of you in the majority want to adhere to the principle:

Hãy xem xét một tình huống xe điện khác và xem những ai thuộc số đông có muốn giữ theo nguyên tắc này không:

better that one should die so that five should live.

thà một người chết để năm người được sống.

This time you're not the driver of the trolley car.

Lần này bạn không phải là người lái xe điện.

You're an onlooker standing on a bridge overlooking a trolley car track,

Bạn là người đứng xem, đứng trên một cây cầu nhìn xuống đường ray xe điện,

and down the track comes a trolley car.

và trên đường ray có một chiếc xe điện đang lao tới.

At the end of the track are five workers.

Ở cuối đường ray có năm công nhân.

The brakes don't work.

Phanh không hoạt động.

The trolley car is about to careen into the five and kill them.

Chiếc xe điện sắp lao thẳng vào năm người và giết chết họ.

And now you're not the driver, you really feel helpless, until you notice standing next to you,

Lúc này bạn không phải là người lái, bạn thực sự cảm thấy bất lực, cho đến khi bạn nhận ra đứng cạnh mình,

leaning over the bridge, is a very fat man.

đang nghiêng người qua thành cầu, là một người đàn ông rất béo.

And you could give him a shove, he would fall over the bridge onto the track,

Và bạn có thể đẩy anh ta một cái, anh ta sẽ rơi qua cầu xuống đường ray,

right in the way of the trolley car.

ngay trên đường đi của chiếc xe điện.

He would die, but he would spare the five.

Anh ta sẽ chết, nhưng sẽ cứu được năm người kia.

Now, how many would push the fat man over the bridge?

Vậy có bao nhiêu người sẽ đẩy người đàn ông béo qua cầu?

Raise your hand.

Hãy giơ tay lên.

How many wouldn't?

Còn bao nhiêu người sẽ không làm vậy?

Most people wouldn't.

Hầu hết mọi người sẽ không làm vậy.

Here's the obvious question: what became of the principle,

Đây là câu hỏi hiển nhiên: vậy nguyên tắc ấy đi đâu rồi,

better to save five lives even if it means sacrificing one?

thà cứu năm mạng người dù phải hy sinh một người?

What became of the principle that almost everyone endorsed in the first case?

Nguyên tắc mà gần như tất cả mọi người đều tán thành ở tình huống đầu tiên giờ đi đâu rồi?

I need to hear from someone who was in the majority in both cases.

Tôi cần nghe từ một người thuộc số đông ở cả hai tình huống.

How do you explain the difference between the two?

Bạn giải thích sự khác biệt giữa hai tình huống này thế nào?

The second one, I guess, involves an active choice of pushing a person, and down,

Tôi đoán tình huống thứ hai liên quan đến một lựa chọn chủ động là đẩy một người, và xuống,

which I guess that person himself would otherwise not have been involved in the situation at all.

điều mà tôi đoán là người đó vốn dĩ đã không hề bị lôi vào tình huống này.

And so, to choose on his behalf, I guess,

Vì vậy, tôi đoán là thay anh ta đưa ra lựa chọn,

to involve him in something that he otherwise would have escaped, is, I guess,

lôi anh ta vào một chuyện mà lẽ ra anh ta đã tránh được, tôi đoán là,

more than what you have in the first case, where the three parties,

còn nặng hơn trường hợp đầu tiên, nơi ba bên,

the driver and the two sets of workers, are already, I guess, in this situation.

tức người lái tàu và hai nhóm công nhân, tôi đoán là vốn đã ở trong tình huống này rồi.

But the guy working, the one on the track off to the side, he didn't choose.

Nhưng người công nhân ở đường ray bên cạnh thì không hề lựa chọn.

to sacrifice his life any more than the fat guy did, did he?

hy sinh mạng sống của mình, không hơn gì người đàn ông béo, đúng không?

That's true, but he was on the tracks.

Đúng vậy, nhưng anh ta đang ở trên đường ray.

This guy was on the bridge.

Còn người này thì đang ở trên cầu.

Go ahead, you can come back if you want.

Cứ nói tiếp đi, nếu muốn thì bạn có thể quay lại sau.

Alright, it's a hard question but you did well.

Được rồi, đây là một câu hỏi khó nhưng bạn đã làm tốt.

You did very well.

Bạn đã làm rất tốt.

It's a hard question.

Đây là một câu hỏi khó.

Who else can find a way of reconciling the reaction of the majority in these two cases?

Còn ai có thể tìm cách dung hòa phản ứng của đa số trong hai trường hợp này không?

Yes?

Vâng?

Well, I guess in the first case where you have the one worker and the five,

À, tôi đoán ở trường hợp đầu tiên, nơi có một công nhân và năm người kia,

it's a choice between those two, and you have to make a certain choice,

đó là sự lựa chọn giữa hai bên, và bạn buộc phải đưa ra một lựa chọn nhất định,

and people are going to die because of the trolley car,

và người ta sẽ chết vì chiếc xe điện,

not necessarily because of your direct actions.

chứ không nhất thiết vì hành động trực tiếp của bạn.

The trolley car is a runaway thing, and you need to make a split-second choice.

Chiếc xe điện là thứ mất kiểm soát, và bạn cần đưa ra quyết định trong tích tắc.

Whereas pushing the fat man over is an actual act of murder on your part.

Trong khi đó, đẩy người đàn ông béo xuống là một hành vi giết người thực sự do chính bạn gây ra.

You have control over that, whereas you may not have control over the trolley car.

Bạn kiểm soát được việc đó, còn chiếc xe điện thì bạn có thể không kiểm soát được.

So I think that it's a slightly different situation.

Vì vậy tôi nghĩ đây là một tình huống hơi khác.

Alright, who has a reply?

Được rồi, ai có ý kiến phản hồi không?

Is that, who has a reply to that?

Ý tôi là, ai có phản hồi cho điều đó không?

No, that was good.

Không, như vậy là tốt rồi.

Who has a way, who wants to reply?

Ai có cách nào không, ai muốn trả lời?

Is that a way out of this?

Đó có phải là lối thoát cho chuyện này không?

I don't think that's a very good reason, because you choose either way.

Tôi không nghĩ đó là lý do thuyết phục, vì dù chọn cách nào bạn cũng đều đang lựa chọn.

You have to choose who dies, because you either choose to turn and kill a person,

Bạn buộc phải chọn ai sẽ chết, vì bạn hoặc chọn rẽ và giết một người,

which is an act of conscious thought to turn, or you choose to push the fat man over,

việc rẽ là một hành động có suy nghĩ có chủ đích, hoặc bạn chọn đẩy người đàn ông béo ngã xuống,

which is also an active, conscious action.

và đó cũng là một hành động chủ động, có ý thức.

So either way you're making a choice.

Vậy nên dù thế nào bạn cũng đang đưa ra một lựa chọn.

Do you want to reply?

Bạn có muốn trả lời không?

Well, I'm not really sure that that's the case.

Ừm, tôi không chắc điều đó đúng như vậy.

It just still seems kind of different.

Chỉ là vẫn cảm thấy hai việc này khá khác nhau.

The act of actually pushing someone over onto the tracks and killing them,

Hành động đẩy thẳng một người ngã xuống đường ray và làm họ chết,

you are actually killing him yourself.

thì chính bạn là người trực tiếp giết họ.

You're pushing him with your own hands.

Bạn dùng chính đôi tay của mình để đẩy họ.

You're pushing, and that's different than steering something that is going to cause death into another...

Bạn đẩy, và điều đó khác với việc lái một thứ sẽ gây chết chóc sang một hướng khác...

You know, it doesn't really sound right saying it now when I'm up here.

Bạn biết không, nói ra bây giờ khi đứng trên này nghe không thực sự ổn lắm.

No, that's good.

Không, như vậy là tốt rồi.

What's your name?

Bạn tên là gì?

Andrew.

Andrew.

Andrew, and let me ask you this question, Andrew.

Andrew, và để tôi hỏi bạn câu này nhé, Andrew.

Suppose standing on the bridge next to the fat man, I didn't have to push him.

Giả sử đứng trên cầu cạnh người đàn ông béo, tôi không cần phải đẩy ông ta.

Suppose he was standing over a trap door that I could open by turning a steering wheel like that.

Giả sử ông ta đứng trên một cánh cửa sập mà tôi có thể mở bằng cách xoay vô lăng như thế này.

Would you turn it?

Bạn có xoay nó không?

For Some reason that still just seems more more wrong.

Không hiểu sao điều đó vẫn cảm thấy còn sai hơn nữa.

I mean maybe if you just accidentally like leaned into this steering wheel or something like that or but,

Ý tôi là có lẽ nếu bạn vô tình tựa vào vô lăng hay kiểu như vậy thì... nhưng,

or say that the car is hurdling towards a switch that will drop the trap then I could agree with that.

hoặc nói rằng chiếc xe đang lao tới một cái công tắc sẽ làm sập cái bẫy thì tôi có thể đồng ý với điều đó.

Fair enough, it still seems wrong in a way that it doesn't seem wrong in the first case to turn,

Được thôi, nhưng vẫn có cảm giác sai theo một cách mà trường hợp đầu tiên, khi rẽ hướng, không hề có cảm giác đó,

you say.

bạn nói vậy.

An in another way, I mean in the first situation you're involved directly with the situation.

Và theo một cách khác, ý tôi là trong tình huống đầu tiên bạn tham gia trực tiếp vào sự việc.

In the second one you're an onlooker as well.

Còn trong tình huống thứ hai, bạn cũng chỉ là người đứng ngoài quan sát.

So you have the choice of becoming involved or not by pushing the fat man.

Vì vậy bạn có quyền lựa chọn có dính líu vào hay không bằng cách đẩy người đàn ông béo.

Let's forget for the moment about this case, that's good, but let's imagine a different case.

Tạm thời hãy gác trường hợp này lại, như vậy là tốt, nhưng hãy tưởng tượng một trường hợp khác.

This time your doctor in an emergency room and six patients come to you.

Lần này bạn là bác sĩ trong phòng cấp cứu và có sáu bệnh nhân được đưa đến chỗ bạn.

They've been in a terrible trolley car wreck.

Họ vừa gặp một vụ tai nạn xe điện kinh hoàng.

Five of them sustained moderate injuries, one is severely injured.

Năm người bị thương mức độ vừa, một người bị thương nặng.

You could spend all day caring for the one severely injured victim,

Bạn có thể dành cả ngày để chăm sóc nạn nhân bị thương nặng đó,

but in that time the five would die, or you could look after the five,

nhưng trong thời gian đó năm người kia sẽ chết, hoặc bạn có thể chăm sóc năm người,

restore them to health, but during that time the one severely injured person would die.

giúp họ hồi phục sức khỏe, nhưng trong thời gian đó người bị thương nặng sẽ chết.

How many would save the five now as the doctor?

Bây giờ với vai trò bác sĩ, có bao nhiêu người sẽ chọn cứu năm người?

How many would save the one?

Có bao nhiêu người sẽ chọn cứu một người?

Very few people, just a handful of people.

Rất ít người, chỉ một số ít.

Same reason I assume, one life versus five.

Tôi đoán lý do vẫn như vậy, một mạng so với năm mạng.

Now consider another doctor case.

Bây giờ hãy xét một trường hợp bác sĩ khác.

This time you're a transplant surgeon and you have five patients,

Lần này bạn là bác sĩ phẫu thuật ghép tạng và có năm bệnh nhân,

each in desperate need of an organ transplant in order to survive.

mỗi người đều cần ghép tạng gấp để sống sót.

One needs a heart, one a lung, one a kidney, one a liver and the fifth a pancreas.

Một người cần tim, một người cần phổi, một người cần thận, một người cần gan và người thứ năm cần tụy.

And you have no organ donors.

Và bạn không có người hiến tạng nào.

You are about to see them die, and then it occurs to you that

Bạn sắp chứng kiến họ chết, rồi bạn chợt nhận ra rằng

in the next room there's a healthy guy who came in for a checkup,

ở phòng bên cạnh có một anh chàng khỏe mạnh đến khám sức khỏe định kỳ,

and he is, you like that, and he's taking a nap.

anh ta đang khỏe, đúng như bạn mong muốn, và đang chợp mắt.

You could go in very quietly, yank out the five organs.

Bạn có thể lẻn vào thật êm, giật lấy năm cơ quan nội tạng.

That person would die, but you can save the five.

Người đó sẽ chết, nhưng bạn có thể cứu được năm người.

How many would do it?

Có bao nhiêu người sẽ làm vậy?

Anyone?

Có ai không?

How many?

Bao nhiêu người?

Put your hands up if you would do it.

Ai sẽ làm vậy thì giơ tay lên.

Anyone in the balcony?

Có ai ở ban công không?

You would?

Bạn sẽ làm sao?

Be careful, don't lean over too much.

Cẩn thận, đừng nghiêng người quá.

How many wouldn't?

Có bao nhiêu người không làm vậy?

All right.

Được rồi.

What do you say?

Bạn nói gì?

Speak up in the balcony.

Ở ban công, nói to lên.

You who would yank out the organs, why?

Còn bạn, người sẽ giật lấy nội tạng, vì sao?

I'd actually Like to explore slightly alternate possibility of just taking the one of the five he needs.

Thực ra tôi muốn khám phá một khả năng khác một chút, đó là chỉ lấy đúng một trong năm cơ quan mà người kia cần.

An organ who dies first and using their four healthy organs to save the other four.

Một người chết trước, rồi dùng bốn cơ quan khỏe mạnh của họ để cứu bốn người còn lại.

That's a pretty good idea.

Đó là một ý khá hay.

That's a great idea, except for the fact that you just wrecked the philosophical point.

Đó là một ý tuyệt vời, chỉ tiếc là bạn vừa phá hỏng luận điểm triết học.

Let's step back from these stories and these arguments to notice a couple of things about the way the arguments have begun to unfold.

Hãy lùi lại khỏi những câu chuyện và lập luận này để nhận ra vài điều về cách các lập luận đã bắt đầu phát triển.

Certain moral principles have already begun to emerge from the discussions we've had,

Một số nguyên tắc đạo đức đã bắt đầu hiện ra từ những cuộc thảo luận của chúng ta,

and let's consider what those moral principles look like.

và hãy cùng xem xét những nguyên tắc đạo đức ấy trông như thế nào.

The first moral principle that emerged from the discussion said that the right thing to do,

Nguyên tắc đạo đức đầu tiên nổi lên từ cuộc thảo luận cho rằng điều đúng đắn cần làm,

the moral thing to do, depends on the consequences that will result from your action.

điều đạo đức cần làm, phụ thuộc vào hệ quả mà hành động của bạn sẽ mang lại.

At the end of the day, better that five should live even if one must die.

Xét cho cùng, tốt hơn là năm người được sống, dù một người buộc phải chết.

That's an example of consequentialist moral reasoning.

Đó là một ví dụ về lập luận đạo đức theo chủ nghĩa hệ quả.

Consequentialist moral reasoning locates morality in the consequences of an act,

Lập luận đạo đức theo chủ nghĩa hệ quả đặt đạo đức ở hệ quả của một hành động,

in the state of the world that will result from the thing you do.

ở trạng thái thế giới sẽ xuất hiện từ điều bạn làm.

But then we went a little further.

Nhưng sau đó chúng ta đi xa hơn một chút.

We considered those other cases, and people weren't so sure about consequentialist moral reasoning.

Chúng ta xem xét những trường hợp khác, và mọi người không còn chắc chắn về lập luận đạo đức theo chủ nghĩa hệ quả.

When people hesitated to push the fat man over the bridge,

Khi mọi người ngần ngại đẩy người đàn ông béo qua cầu,

or to yank out the organs of the innocent patient,

hoặc lôi nội tạng của bệnh nhân vô tội ra,

people gestured towards reasons having to do with the intrinsic quality of the act itself.

mọi người viện dẫn những lý do liên quan đến bản chất vốn có của chính hành động đó.

Consequences be what they may, people were reluctant.

Bất kể hệ quả ra sao, mọi người vẫn miễn cưỡng.

People thought it was just wrong, categorically wrong, to kill a person, an innocent person,

Mọi người cho rằng giết một người, một người vô tội, là sai một cách rõ ràng, sai một cách tuyệt đối,

even for the sake of saving five lives.

ngay cả khi làm vậy để cứu năm mạng người.

At least these people thought that in the second version of each story we reconsidered.

Ít nhất, những người này nghĩ như vậy trong phiên bản thứ hai của mỗi câu chuyện mà chúng ta xem xét lại.

So this points to a second, categorical way of thinking about moral reasoning.

Vì vậy, điều này gợi ra một cách suy nghĩ thứ hai về lập luận đạo đức, mang tính phạm trù tuyệt đối.

Categorical moral reasoning locates morality in certain absolute moral requirements, in certain categorical duties and rights,

Lập luận đạo đức theo tính phạm trù đặt đạo đức ở những yêu cầu đạo đức tuyệt đối nhất định, ở những nghĩa vụ và quyền có tính phạm trù nhất định,

regardless of the consequences.

bất kể hệ quả ra sao.

We're going to explore in the days and weeks to come the contrast between consequentialist and categorical moral principles.

Trong những ngày và tuần tới, chúng ta sẽ khám phá sự tương phản giữa các nguyên tắc đạo đức theo hệ quả và theo phạm trù.

The most influential example of consequentialist moral reasoning is utilitarianism, a doctrine invented by Jeremy Bentham,

Ví dụ có ảnh hưởng nhất của lập luận đạo đức theo hệ quả là chủ nghĩa vị lợi, học thuyết do Jeremy Bentham khởi xướng,

the eighteenth century English political philosopher.

nhà triết học chính trị người Anh thế kỷ mười tám.

The most important philosopher of categorical moral reasoning is the eighteenth century German philosopher Emmanuel Kant.

Nhà triết học quan trọng nhất về lập luận đạo đức theo phạm trù là triết gia người Đức thế kỷ mười tám Emmanuel Kant.

So we will look at those two different modes of moral reasoning, assess them, and also consider others.

Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét hai cách lập luận đạo đức khác nhau này, đánh giá chúng, và cũng xem xét những cách khác.

If you look at the syllabus, you'll notice that we read a number of great and famous books.

Nếu bạn xem đề cương môn học, bạn sẽ thấy chúng ta đọc nhiều cuốn sách lớn và nổi tiếng.

Books by Aristotle, John Locke, Emanuel Kant, John Stuart Mill, and others.

Sách của Aristotle, John Locke, Emanuel Kant, John Stuart Mill, và những người khác.

You'll notice too from the syllabus that we don't only read these books.

Bạn cũng sẽ nhận thấy từ đề cương rằng chúng ta không chỉ đọc những cuốn sách này.

We also all take up contemporary political and legal controversies that raise philosophical questions.

Tất cả chúng ta cũng cùng bàn luận các tranh cãi chính trị và pháp lý đương thời đặt ra những câu hỏi triết học.

We will debate equality and inequality, affirmative action, free speech versus hate speech, same-sex marriage, military conscription,

Chúng ta sẽ tranh luận về bình đẳng và bất bình đẳng, hành động khẳng định, tự do ngôn luận so với ngôn từ thù ghét, hôn nhân đồng giới, nghĩa vụ quân sự,

a range of practical questions.

cùng một loạt các câu hỏi thực tiễn khác.

Why?

Tại sao?

Not just to enliven these abstract and distant books, but to make clear, to bring out,

Không chỉ để làm sống động những cuốn sách trừu tượng và xa vời này, mà còn để làm rõ, để phơi bày,

what's at stake in our everyday lives, including our political lives.

những điều đang bị đặt cược trong đời sống hằng ngày của chúng ta, kể cả đời sống chính trị.

For philosophy, we will read these books and we will debate these issues,

Với triết học, chúng ta sẽ đọc những cuốn sách này và tranh luận về những vấn đề này,

and we'll see how each informs and illuminates the other.

và chúng ta sẽ thấy mỗi bên soi sáng và làm rõ bên kia như thế nào.

This may sound appealing enough.

Nghe có vẻ khá hấp dẫn.

But here I have to issue a warning.

Nhưng ở đây tôi phải đưa ra một lời cảnh báo.

The warning is this: to read these books in this way, as an exercise in self-knowledge,

Lời cảnh báo là thế này: đọc những cuốn sách này theo cách này, như một bài tập tự nhận thức,

carries certain risks.

sẽ mang theo những rủi ro nhất định.

Risks that are both personal and political, risks that every student of political philosophy has known.

Những rủi ro vừa mang tính cá nhân vừa mang tính chính trị, những rủi ro mà mọi người học triết học chính trị đều từng biết đến.

These risks spring from the fact that philosophy teaches us and unsettles us by confronting us with what we already know.

Những rủi ro này bắt nguồn từ việc triết học dạy chúng ta và làm chúng ta bất an bằng cách đặt chúng ta đối diện với những điều mình vốn đã biết.

There's an irony.

Ở đây có một nghịch lý.

The difficulty of this course consists in the fact that it teaches what you already know.

Khó khăn của môn học này nằm ở chỗ nó dạy những điều bạn vốn đã biết.

It works by taking what we know from familiar, unquestioned settings and making it strange.

Nó vận hành bằng cách lấy những điều chúng ta biết từ những bối cảnh quen thuộc, không ai nghi vấn, rồi làm cho chúng trở nên xa lạ.

That's how those examples worked: the hypotheticals with which we began, with their mix of playfulness and sobriety.

Đó chính là cách những ví dụ kia vận hành: các tình huống giả định mà chúng ta đã bắt đầu, với sự pha trộn giữa tính đùa vui và sự nghiêm túc.

It's also how these philosophical books work.

Đó cũng là cách những cuốn sách triết học này vận hành.

Philosophy estranges us from the familiar not by supplying new information but by inviting and provoking a new way of seeing.

Triết học làm chúng ta xa lạ với những điều quen thuộc không phải bằng cách cung cấp thông tin mới, mà bằng cách mời gọi và khơi dậy một cách nhìn mới.

But, and here's the risk, once the familiar turns strange, it's never quite the same again.

Nhưng, và đây chính là rủi ro, một khi điều quen thuộc trở nên xa lạ, nó sẽ không bao giờ còn như cũ nữa.

Self-knowledge is like lost innocence.

Tự nhận thức giống như sự mất đi ngây thơ.

However unsettling you find it, it can never be unthought or unknown.

Dù bạn thấy nó bất an đến đâu, cũng không bao giờ có thể không còn được nghĩ tới hay không còn được biết đến nữa.

What makes this enterprise difficult but also riveting is that moral and political philosophy is a story,

Điều khiến công việc này vừa khó khăn vừa cuốn hút là triết học đạo đức và chính trị là một câu chuyện,

and you don't know where this story will lead.

và bạn không biết câu chuyện này sẽ dẫn đến đâu.

But what you do know is that the story is about you.

Nhưng điều bạn biết chắc là câu chuyện ấy nói về chính bạn.

Those are the personal risks.

Đó là những rủi ro mang tính cá nhân.

Now, what of the political risks?

Giờ thì còn những rủi ro chính trị thì sao?

One way of introducing a course like this would be to promise you that

Một cách giới thiệu một khóa học như thế này là hứa với các bạn rằng

by reading these books and debating these issues you will become a better,

bằng cách đọc những cuốn sách này và tranh luận về những vấn đề này, các bạn sẽ trở thành một

more responsible citizen.

công dân tốt hơn, có trách nhiệm hơn.

You will examine the presuppositions of public policy.

Các bạn sẽ xem xét những tiền giả định của chính sách công.

You will hone your Political judgment you'll become a more effective participant in public affairs but this would be a partial and misleading promise.

Các bạn sẽ mài giũa năng lực phán đoán chính trị, trở thành người tham gia hiệu quả hơn vào các công việc công, nhưng đây sẽ là một lời hứa thiên lệch và gây hiểu lầm.

Political philosophy for the most part hasn't worked that way.

Triết học chính trị phần lớn không vận hành theo cách đó.

You have to allow for the possibility that political philosophy may make you a worse citizen rather than a better one,

Các bạn phải chấp nhận khả năng triết học chính trị có thể khiến các bạn trở thành một công dân tệ hơn là tốt hơn,

or at least a worse citizen before it makes you a better one.

hoặc ít nhất là tệ hơn trước khi nó giúp các bạn trở nên tốt hơn.

And that's because philosophy is a distancing, even debilitating activity.

Lý do là vì triết học là một hoạt động tạo khoảng cách, thậm chí làm suy yếu.

And you see this going back to Socrates.

Điều này đã xuất hiện từ thời Socrates.

There's a dialogue, the Gorgias, in which one of Socrates' friends, Calicles,

Có một đối thoại mang tên Gorgias, trong đó một người bạn của Socrates là Calicles,

tries to talk him out of philosophizing.

cố thuyết phục ông từ bỏ việc triết lý.

Calicles tells Socrates: philosophy is a pretty toy if one indulges in it with moderation at the right time of life,

Calicles nói với Socrates: triết học là một món đồ chơi thú vị nếu người ta chỉ dấn thân vào đó một cách điều độ, đúng thời điểm trong đời,

but if one pursues it further than one should, it is absolute ruin.

nhưng nếu theo đuổi nó quá mức cần thiết thì đó là sự hủy hoại hoàn toàn.

Take my advice, Calicles says: abandon argument, learn the accomplishments of active life.

Hãy nghe lời tôi, Calicles nói: từ bỏ tranh luận, học những thành tựu của đời sống hành động.

Take for your models not those people who spend their time on these petty quibbles,

Hãy lấy làm hình mẫu không phải những người dành thời gian cho những lời bắt bẻ vặt vãnh này,

but those who have a good livelihood and reputation and many other blessings.

mà là những người có sinh kế tốt, danh tiếng và nhiều phúc lành khác.

So Calicles is really saying to Socrates: quit philosophizing, get real, go to business school.

Vậy thực ra Calicles đang nói với Socrates: thôi triết lý đi, sống thực tế lên, đi học quản trị kinh doanh đi.

And Calicles did have a point.

Và Calicles cũng có lý phần nào.

He had a point because philosophy distances us from conventions, from established assumptions, and from settled beliefs.

Ông có lý vì triết học khiến chúng ta xa rời các quy ước, những giả định đã được thiết lập và những niềm tin đã định hình.

Those are the risks, personal and political.

Đó là những rủi ro, cả cá nhân lẫn chính trị.

And in the face of these risks there is a characteristic evasion.

Và trước những rủi ro này, có một kiểu né tránh điển hình.

The name of the evasion is skepticism.

Kiểu né tránh ấy có tên là chủ nghĩa hoài nghi.

It's the idea, well, it goes something like this: we didn't resolve, once and for all,

Đó là ý tưởng, nó đại loại như thế này: chúng ta đã không giải quyết dứt điểm,

either the cases or the principles we were arguing when we began.

hoặc các trường hợp hay các nguyên tắc mà chúng ta đang tranh luận khi bắt đầu.

And if Aristotle and Locke and Kant and Mill haven't solved these questions after all of these years,

Và nếu Aristotle, Locke, Kant và Mill suốt bao nhiêu năm vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi này,

who are we to think that we, here in Sanders Theatre, over the course of a semester,

thì chúng ta là ai mà nghĩ rằng mình, ở đây tại Sanders Theatre, trong một học kỳ,

can resolve them?

có thể giải quyết chúng?

So maybe it's just a matter of each person having his or her own principles,

Vậy có lẽ chỉ là chuyện mỗi người có những nguyên tắc riêng của mình,

and there's nothing more to be said about it, no way of reasoning.

và không còn gì để bàn thêm, không có cách nào để lập luận cả.

That's the evasion.

Đó là sự né tránh.

The evasion of skepticism.

Sự né tránh của chủ nghĩa hoài nghi.

To which I would offer the following reply: it's true these questions have been debated for a very long time.

Với điều đó, tôi xin đưa ra câu trả lời sau: đúng là những câu hỏi này đã được tranh luận rất lâu.

But the very fact that they have recurred and persisted may suggest that,

Nhưng chính việc chúng liên tục tái xuất hiện và dai dẳng có thể gợi ý rằng,

though they're impossible in one sense, they're unavoidable in another.

dù theo một nghĩa chúng là không thể giải quyết, thì theo một nghĩa khác chúng là không thể né tránh.

And the reason they're unavoidable, the reason they're inescapable,

Và lý do chúng không thể né tránh, lý do chúng không thể thoát khỏi,

is that we live some answer to These questions every day.

là vì mỗi ngày chúng ta đều sống theo một câu trả lời nào đó cho những câu hỏi này.

So skepticism, just throwing up their hands and giving up on moral reflection, is no solution.

Vì vậy, hoài nghi, tức là chỉ bỏ cuộc và từ bỏ việc suy ngẫm về đạo đức, không phải là giải pháp.

Emanuel Kant described very well the problem with skepticism when he wrote:

Emanuel Kant đã mô tả rất rõ vấn đề của chủ nghĩa hoài nghi khi ông viết:

"skepticism is a resting place for human reason where it can reflect upon its dogmatic wanderings,

"Hoài nghi là một chốn nghỉ chân cho lý trí con người, nơi nó có thể suy ngẫm về những lang thang giáo điều của mình,

but it is no dwelling place for permanent settlement."

nhưng nó không phải là nơi cư trú để định cư lâu dài."

Simply to acquiesce in skepticism, Kant wrote, can never suffice to overcome the restless of reason.

Kant viết rằng, chỉ đơn giản chấp nhận hoài nghi thì không bao giờ đủ để vượt qua sự bất an của lý trí.

I've tried to suggest through these stories and these arguments some sense of the risks and temptations,

Qua những câu chuyện và lập luận này, tôi đã cố gợi cho các bạn phần nào cảm nhận về những rủi ro và cám dỗ,

of the perils and the possibilities.

về những hiểm họa và những khả năng.

I would simply conclude by saying that the aim of this course is to

Tôi chỉ xin kết luận rằng mục đích của khóa học này là

awaken the restlessness of reason and to see where it might lead.

đánh thức sự bất an của lý trí và xem nó có thể dẫn chúng ta đến đâu.

Thank you very much.

Xin chân thành cảm ơn.

Like, in a situation that desperate, you have to do what you have to do to survive.